{
  "skill_name": "mcp-technical-analyst",
  "eval_focus": [
    "ticket-first",
    "document-first",
    "cross-repo-cross-db",
    "browser-only-if-needed",
    "facts-vs-inferences-open-points",
    "structured-markdown-deliverables"
  ],
  "evals": [
    {
      "id": 1,
      "prompt": "Parti dal ticket Mantis 0456673 e ricostruisci impatto, causa probabile e piano di fix. Se emergono riferimenti a repo, documenti o dati, apri solo i filoni necessari. Output in Markdown con sezioni: Evidenze, Inferenze, Punti aperti, Prossimi passi.",
      "expected_output": "Ticket-first con espansione controllata delle fonti e separazione esplicita tra fatti, inferenze e open points in output Markdown.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "Parte da Mantis come fonte primaria e non salta subito ad analisi dispersiva",
        "Apre filoni aggiuntivi solo quando richiesti dalle evidenze del ticket",
        "Consegna Markdown strutturato con Evidenze/Inferenze/Punti aperti"
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "prompt": "Analizza questo documento DOCX di analisi funzionale e identifica cosa manca per andare in sviluppo. Segui i riferimenti tecnici trovati (ticket, commit, tabelle DB, ambienti) e chiudi con gap analysis e checklist operativa in Markdown.",
      "expected_output": "Document-first con estrazione riferimenti, attivazione dei filoni pertinenti e gap analysis finale in formato .md.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "Parte realmente dal documento e non da ipotesi predefinite",
        "Traccia ticket/commit/tabelle emersi e li collega alle evidenze",
        "Produce gap analysis e checklist operativa riusabile"
      ]
    },
    {
      "id": 3,
      "prompt": "Confronta repo A, repo B e DB QA per spiegare perche una funzione risulta configurata ma non testabile. Voglio una diagnosi tecnica con matrice fonti e raccomandazioni prioritarie in Markdown.",
      "expected_output": "Analisi comparativa cross-repo/cross-db con correlazione esplicita tra configurazione, codice e dati.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "Confronta in modo esplicito almeno due repo e una sorgente dati",
        "Usa una matrice o tabella fonti->osservazioni->impatto",
        "Conclude con raccomandazioni prioritarie e rischi"
      ]
    },
    {
      "id": 4,
      "prompt": "Indaga il problema di login partendo da ticket e codice. Usa browser automation solo se le evidenze da ticket/repo/docs/DB non bastano a concludere la diagnosi.",
      "expected_output": "Uso del browser condizionato, non automatico, con motivazione esplicita della decisione.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "Non attiva Playwright in automatico",
        "Motiva quando il browser e necessario o quando viene evitato",
        "Mantiene traccia delle evidenze che hanno guidato la scelta"
      ]
    },
    {
      "id": 5,
      "prompt": "Produci un report tecnico separando chiaramente fatti verificati, inferenze e assunzioni, e segnala i punti aperti che richiedono conferma umana.",
      "expected_output": "Report con separazione netta tra osservazioni verificabili e interpretazioni, piu elenco dei punti aperti.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "I fatti sono attribuiti a fonti osservabili",
        "Le inferenze sono marcate come tali e non presentate come certe",
        "I punti aperti sono action-oriented e verificabili"
      ]
    },
    {
      "id": 6,
      "prompt": "Consegna tre deliverable Markdown distinti: requisiti tecnici, stato dell'arte e analisi finale con decisioni consigliate.",
      "expected_output": "Pacchetto di output .md strutturato e riusabile, con confini chiari tra deliverable.",
      "files": [],
      "expectations": [
        "Produce deliverable separati e non un unico testo monolitico",
        "Ogni deliverable ha struttura interna coerente (titoli, sezioni, checklist)",
        "Le decisioni finali richiamano evidenze emerse nei deliverable precedenti"
      ]
    }
  ]
}